Noam Chomsky spoke at UMass today. He gave a talk very much like the Biolinguistics talk from May 2004. I was interested when he began talking about looking for evidence of how language systems were optimized by evolution.   Noam Chomsky paroladis ĉe UMass hodiaŭ. Li prelegis tre simile kiel la Biolingvistika prelego de majo 2004. 
     
 It's an interesting perspective, but I think it misses a key point. Chomsky sees language as emerging from a purely biological (ie genetic) property. This perspective leads you to try to see language as an evolved property of a biological system. But what if language is the co-evolved result of two factors: genes and memes? I particularly liked Susan Blackmore's treatment in the Meme Machine. In particular, I think this approach lets you explain a bunch of things that have been hard from a purely biological perspective.   Estas interesa vidpunkto, sed mi kredas ke ĝi mistrafas gravan punkton. Chomsky vidas lingvon kiel deveninta de pure biologica (genetika) afero. Tiu ĉi vidpunkto proponas ke oni vidu lingvo kiel evoluaĵo de biologia sistemo. Sed ĉu povas esti ke lingvo estas la kun-evoluita rezulto de du faktoroj: genoj kaj memoj? Mi speciale ŝatis la libro de Susan Blackmore Meme Machine. Precipe, mi kredas ke tiu aliro permesas ke oni klarigu aron da aferoj kiuj estis malfacilaj de pura biologia vidpunkto. 
 Traditional evolutionary theory can't explain behaviors that reduce individual fitness. It just can't. People have offered a variety of approaches to try to get around it: group selection or complex schemes that somehow show that someone's genes actually benefit, even if the individual's fitness doesn't, but these have been pretty forced and none hav been very satisfactory. Some behaviors include, for example, delaying or not engaging in reproduction for the sake of a career or adopting foster children. Choosing to not reproduce doesn't enhance fitness -- it just doesn't. However, behaviors like that greatly benefit the transmission of memes. Blackmore argues that once the memes are on top, they begin driving evolution to produce (human) forms that are better and better at transmitting memes. Language as a product of these two co-evolutionary forces, seems like a better place to start from.   Tradicia evolua teorio ne povas ekspliki kondutojn kiuj malaltigas individuan biologian sukceson. Ĝi simple ne povas. Homoj ofertis diversajn alirojn por ĉirkaŭiri tiun ĉi punkton: grupa elektado aŭ komplikaj skizoj kiuj iel montras ke ies genoj pli sukcesas eĉ se la individua sukceso ial ne plialtiĝas, sed ĉiaj tiaj skizoj estis malbonaj kaj neplaĉaj. Kelkaj kondutoj inkluzivas, ekzemple, malfruigi aŭ ĉesi reproduktadon por kariero aŭ adoptante infanojn. Elektante ne reprodukti nne plialtigas biologian sukceson. Tamen, kondutoj tiaj ja multskale pli altigas la disvastigon de memoj. Blackmore skribas ke tuj kiam la memoj kondukas la aferon, ili drivas la evoluon de homaj formoj kiuj pli kaj pli bone disvastigas memojn. Lingvo, kiel produkto de tiuj du potencoj, ŝajnas kiel pli bonan deirpunkton. 
 Chomsky was utterly dismissive. "It is just a useless metaphor."   Chomsky tute malestimis la ideon. "Estas nur malutila metaforo." 
 It was still fun to ask.   Ankoraŭ amuzis min demandi. 

StevenBrewer